Fréquence des EIG et risques en médecine générale

Etude rétrospective sur 5434 dossiers tirés au sort de patients âgés de 50 à 69 ans dans 19 cabinets de groupes de médecine générale et 4 centres de consultations externes de CHU américains (176 médecins au total, dont 99 ont finalement accepté de participer).  Les médecins généralistes étaient évalués par des pairs (en aveugle) sur leurs stratégies de suivi d’examens, et sur la notification des résultats. .
La littérature décrit 5 règles de base pour sécuriser la prise en charge de ces retours d’examens : (a) tous les résultats doivent revenir au médecin qui les prescrit, (b) le médecin signe tous les résultats reçus, (c) le médecin informe le patient de tous les résultats, qu’ils soient normaux ou anormaux, au moins en termes généraux (par exemple ‘résultat normal’), (d) cette information au patient est tracée dans le dossier patient, et (e) les patients sont formés à rappeler le médecin au-delà d’un délai s’ils n’ont pas reçu le résultat. Ces 5 règles servent à guider la revue de dossier et estimer la performance des médecins (par un score de 1 à 5)
Résultats  le taux d’erreurs dans l’information ou le traitement de la quinzaine d’examens complémentaires retenus pour le test (11 tests de labo, sang dans les selles, mammographies, frottis), ressort à  7.1% (135 erreurs sur 1889 résultats anormaux dans les dossiers), avec une variation allant de 0% à 26,2% selon le généraliste. Le score moyen par rapport aux 5 règles ressort à 3,8 sur 5. L’utilisation partielle de traces informatiques (avec double papier sur certains points) s’avère la procédure la plus sûre par rapport au tout papier ou au tout électronique.