Sacrifices et arbitrages en qualité et sécurité des soins

Commentaire amusant : l’auteur part d’une situation imaginaire où un médecin aurait à traiter 200 patients qui ont "pour 100 patients"  une condition A et "pour 100 autres patients" une condition B en sachant que le coût du traitement est de 1,000$ par tête. Ce médecin consulterait sûrement les données épidémiologiques de A et B, et verrait que la condition répond 4 fois mieux au traitement que la condition B. 
Supposons maintenant qu’il dispose de 100,000$, ce qui représente de quoi traiter la moitié des patients. Que fera-t-il si le premier patient de la série appartient à la condition B ? L’auteur nous amène sur une réflexion sur notre capacité à expliciter ces choix, pour nous médecins, et aux patients. Même si chacun est de plus en plus conscient qu’il faudra rationner, le sujet est encore tabou. Ce cas n’est qu’un exemple d’une liste de plus en plus longue comme ce neurologue qui n’a qu’une consultation par semaine dans un hôpital de campagne, et qui devrait en toute logique prioriser les patients qu’il voit (mais sur quelle logique : premier venu premier servi, ou patient le plus bénéficiaire de ses soins). Les approches faussement éthiques de non refus peuvent amener à traiter des patients pour rien alors que des patients qui bénéficieraient du traitement ne peuvent pas accéder au médecin.

On s’aperçoit que l’on commence à rationaliser çà et là de fait (programme de remboursement sélectif) mais on n’explique pas nécessairement les critères et le sentiment de malaise est encore assez grand. Ce commentaire est un plaidoyer pour faire émerger dans un débat public et scientifique cette problématique.