"En Décembre 2014, suite à des douleurs thoraciques j’avais consulté mon médecin traitant, ainsi que le pneumologue m’ayant pris en charge lors de mon épisode de pleurésie purulente opérée en 2005.

Après quelques examens, radios, scanners, Il avait été décidé de me faire faire une biopsie par le médecin radiologue, biopsie dont je n'ai jamais pu récupérer les résultats. Le laboratoire ayant refusé de me les remettre, arguant que s'il y avait un souci, les médecins me contacteraient, les résultats ayant été envoyés à mon médecin traitant, à mon pneumologue et au radiologue ayant réalisé la biopsie.

Je ne me suis donc pas inquiété, pensant qu'en effet s'il y avait un problème au moins un des 3 médecins, m'aurait alerté... Et que je récupérerais les résultats à ma prochaine visite chez mon généraliste.

Entre temps, les douleurs thoraciques et d'horribles démangeaisons persistant, j'ai également consulté, le service des urgences du CHU, fin 2015 mais là aussi, rien de particulier si ce n'est un traitement antalgique.

Je suis retourné voir mon médecin traitant et lui ai réclamé les résultats de la biopsie de décembre 2014. Mais ce dernier m'a répondu qu'il ne les avait pas. Compte tenu que ceux-ci avaient été transmis également au pneumologue et au radiologue, je me suis dit que s'il y avait eu un souci dans tous les cas, ces derniers en auraient informé mon médecin traitant.

Courant avril 2016, j’ai constaté une masse énorme sous mon aisselle droite, tout en continuant de souffrir de démangeaisons, non calmées par l'Atarax^®.

Je vais donc consulter mon médecin traitant... Sur mon insistance, car je suis inquiet, il décide de me faire passer une échographie, qui dure d'ailleurs un long moment, et au cours de laquelle, je vois le radiologue « changer de tête ».

De plus en plus soucieux, sentant que quelque chose n'allait pas, je réitère une fois de plus ma demande concernant la biopsie de décembre 2014. Mon médecin traitant cherche un peu plus sérieusement sur son écran d'ordinateur et s'écrie « je l'ai ! » Il me l'imprime et à la lecture des résultats, je le vois « se décomposer », Il décide aussitôt de m'envoyer consulter un oncologue.

Dans la salle d'attente, je lis et relis attentivement les conclusions de la biopsie de décembre 2014 et m'aperçois qu'il y avait à ce moment là une suspicion de maladie de Hodgkin. Je suis stupéfait qu'aucun des 3 médecins ayant reçu les résultats n'ait cru opportun de me prévenir et de me faire passer des examens complémentaires, d'autant que le scanner de septembre 2014 laissait apparaître des adénopathies importantes.

A partir de la première consultation avec l'oncologue, commence le parcours du combattant, bilans sanguins, PET scan, nouvelle biopsie et hélas le verdict tombe c'est bien un lymphome de Hodgkin stade 4, qui sera requalifié de stade  IIIAa par l'hématologue, nécessitant une chimiothérapie assez lourde, protocole ABVD, qui débutera le 20/09/16.

Depuis le 25 juillet 2016, je suis en rémission ainsi qu’en arrêt de travail (ALD), avec la reconnaissance d'un handicap de plus de 80 %.

Je souffre toujours de violentes douleurs abdominales, j’ai perdu 30 kg et suis considérablement  affaibli.

De plus, cette négligence du corps médical m'a occasionné une méfiance dont j'ai du mal à me débarrasser et une peur panique de la rechute.

Je vois un psychiatre depuis 2 mois car j'ai beaucoup de mal à digérer tout ça. Qu'est ce qui permet à ces médecins d'affirmer que le diagnostic tardif (19 mois) n'a pas de conséquence ? Je reste pour ma part persuadé que si la maladie avait été prise en charge plus tôt j'aurais été à un stade moins avancé, et aurais évité pas mal de souffrances, moins de chimio etc... et surtout je n'aurais pas eu cette perte de confiance envers le corps médical…"

"(...) Le patient, âgé de 34 ans au moment des faits a été atteint d'une maladie de Hodgkin diagnostiquée en août 2016, au stade IIIAa, traitée par chimiothérapie exclusive de type ABVD donnée sur 6 cures, entre le 20 septembre 2016 et le 26 février 2017. Le résultat thérapeutique est satisfaisant. Le PETscan du 22 mars 2017 est normal. La rémission se maintient sur le contrôle du 18 décembre 2017.

Ce diagnostic a été retardé par une absence de prise en charge, après le premier prélèvement ganglionnaire réalisé par ponction le 28 novembre 2014. Le retard au diagnostic et à la mise en place du traitement a été de 19 mois.

L'information donnée au patient semble avoir été réelle lors des explorations réalisées en septembre 2014. Elle a été donnée par le pneumologue et par le radiologue qui a effectué, sous échographie, la ponction biopsie du ganglion le 28 novembre 2014 (une biopsie chirurgicale aurait été préférable dans le contexte).

L'information concernant le résultat de l'examen anatomopathologique a été absente, cette absence étant préjudiciable et totalement anormale.

Quelle est la responsabilité des différents médecins intervenus ?

• Le médecin généraliste qui suivait de longue date le patient, l’a pris en charge au début des symptômes et a pris connaissance des résultats du scanner thoracique du 12 septembre 2014 retrouvant de volumineux ganglions thoraciques et axillaires droits, imposant un contrôle scanographique un mois plus tard. Il n'a pas été le prescripteur de la biopsie ganglionnaire, mais il semble avoir été destinataire du compte rendu anatomopathologique du 10 décembre 2014 et du complément de réponse du 24 décembre 2014. Le patient a consulté, par la suite, son médecin traitant, à 5 reprises, selon ses dires (2 prescriptions sont présentées). Il est regrettable qu'une recherche sérieuse de ces résultats n'ait pas été réalisée et notamment, que le médecin traitant n'ait pas contacté les autres médecins pour s'enquérir des résultats. Il évoque un archivage informatique rapide de ces résultats ; il a pu en prendre connaissance en juin 2016, devant la volumineuse masse ganglionnaire axillaire droite, manifestement pathologique.
  Sa responsabilité peut être évaluée à 25 %.
• Le pneumologue qui avait pris en charge le patient en 2004 lors de sa pneumopathie, a été directement consulté par ce dernier. Il a pris connaissance des résultats du scanner du 7 septembre 2014 et de ceux du scanner du 21 novembre 2014, montrant une augmentation de volume des ganglions initialement décrits, et ce malgré un traitement antibiotique et corticoïde. Le diagnostic de pathologie maligne avec atteinte ganglionnaire lui a paru probable et il a discuté de ce dossier avec le radiologue pour la réalisation d'une biopsie. Les deux comptes rendus anatomopathologiques lui ont été adressés par courrier selon l’anatomopathologiste. Le pneumologue évoque l'absence de résultat écrit. Il est à noter que, bien qu’il ait été prescripteur de la biopsie, il n'a pas cherché par la suite à récupérer ces résultats.
  Sa responsabilité peut être évaluée à 25%.
• Le radiologue a effectué les deux scanners thoraciques, les 7 septembre 2014 et 21 novembre 2014. Il a été contacté directement par le pneumologue qui lui a adressé une ordonnance de biopsie. Celle-ci a été effectuée le 28 novembre 2014, par ponction sous échographie. On peut regretter la réalisation de cette technique, certes peu invasive, mais qui ne permet souvent pas de diagnostic de certitude dans les lymphomes hodgkiniens ou non hodgkiniens. Quoiqu’il en soit, le radiologue a été destinataire des deux comptes rendus anatomopathologiques qui lui ont été remis en mains propres par un coursier. Il a rangé ces documents sans donner de suite.
  Sa responsabilité peut être évaluée à 25%.
• L’anatomo-pathologiste a examiné le ganglion prélevé le 28 novembre 2014.Il a reconnu le caractère suspect du ganglion prélevé qui ne semblait pas correspondre au diagnostic évoqué de mononucléose infectieuse. Il a pris l'avis du chef du service d’anatomopathologie, qui a confirmé la suspicion de maladie de Hodgkin. Un deuxième prélèvement était indispensable, nécessitant une biopsie chirurgicale. Les résultats ont été adressés au médecin traitant, au pneumologue par courrier postal, et au radiologue par coursier. L’anatomopathologiste présente un relevé informatique, peu lisible, des procédures utilisées ; il est à signaler qu'un envoi non approprié a été possible. Il est regrettable que l’anatomopathologiste n'ait pas pris la peine de contacter par la suite le radiologue, le pneumologue et le médecin traitant pour s'assurer de la réalisation d'une nouvelle biopsie.
  Sa responsabilité peut être évaluée à 25%.

La responsabilité du patient doit également être évoquée car il aurait été logique qu'il cherche à se procurer ce résultat auprès de l'un de ces trois médecins. Les dires de la mère du patient, rassurée par les propos de la secrétaire de l’anatomopathologiste ("si vous n'avez pas les résultats, c'est qu'on n’a rien trouvé") ne sont pas à prendre en considération.

Quel a été le préjudice subi par le patient à la suite de ces fautes ?

En décembre 2014, la maladie était localisée dans la région axillaire droite et au niveau du médiastin ; il n'y avait pas de signes généraux (fièvre, amaigrissement), pas de signes biologiques d'inflammation. Il s'agissait donc d'un stade IIAa, susdiaphragmatique. Cependant, il n'y a pas eu d'étude des ganglions sous diaphragmatiques par scanner ou PETscan. Il n’est donc pas possible de se prononcer, à cette date, sur l'existence d'un stade II ou d'un stade III (avec atteinte des ganglions sous diaphragmatiques). Ce bilan d'extension a été réalisé le 10 juillet 2016, peu avant le diagnostic de certitude apporté par le prélèvement ganglionnaire du 17 août 2016. L'atteinte des ganglions sus et sous diaphragmatiques faisait retenir le stade III Aa (toujours sans signes généraux ni signes d'inflammation biologique).

Le pronostic d'une maladie de Hodgkin au stade II ou au stade III est peu différent, la guérison étant obtenue dans 90 % des cas lors d'un stade IIAa, et dans 80 % des cas lors d'un stade IIIAa. En cas de stade III Aa, le traitement comporte 6 séances de chimiothérapie et, seulement 3 cures de chimiothérapie en cas de stade II Aa mais qui sont suivies de 33 séances de radiothérapie sus-diaphragmatique. Chez le patient, l'amélioration très rapide du PETscan, après deux cures de chimiothérapie était de bon pronostic, de même que l’absence d'évolution 10 mois après la fin de la chimiothérapie.

Le traitement par chimiothérapie a été de tolérance acceptable et n'a pas induit de séquelles physiques significatives. En revanche, le retentissement psychologique du retard apporté au diagnostic doit être pris en charge et faire considérer un Déficit Fonctionnel Permanent (DFP) de 10 % (syndrome dépressif nécessitant une prise en charge spécialisée récente) (…) ».

"(…) Il avait reconnu le caractère suspect du ganglion prélevé qui ne semblait pas correspondre au diagnostic évoqué de mononucléose infectieuse. Il avait pris l'avis du chef du service d’anatomopathologie qui avait confirmé la suspicion de maladie de Hodgkin.

La réalisation d’un deuxième prélèvement était indispensable, sous forme d’une biopsie chirurgicale. Les résultats avaient été adressés au médecin traitant et au pneumologue par courrier postal et au radiologue par coursier. Il résultait des éléments du dossier que les résultats des examens avaient été communiqués à l'ensemble des médecins appelés en la cause. La responsabilité du l’anatomopathologiste ne peut donc être engagée en l'espèce (…)".