"Mon examen d’hier a été sans particularité avec un simple vague signe de Lasègue à gauche à 70 °. Les épaules étaient très algiques. On observait une tuméfaction non particulièrement rouge ou chaude mais douloureuse de l’inter-phalangienne proximale du majeur droit et du pouce gauche. Auscultation pleuro-pulmonaire libre et symétrique.

Pas de douleur abdominale (petit doute par rapport à des brûlures mictionnelles mais sans nette pollakiurie. L’ECBU est en attente...".

"(...) Le patient a été victime d’une infection à Staphylocoque doré d’origine urinaire avec bactériémie ou septicémie qui a provoqué une fixation des germes à plusieurs niveaux rachidiens et, en particulier, au niveau de la jonction cervico-thoracique où s’est formé un abcès qui a entraîné une compression médullaire.

Si l’on apprécie rétrospectivement la prise en charge du patient d’une part par le centre hospitalier dans la nuit du mercredi 23 au jeudi 24 et puis le 24 au soir et d’autre part par le médecin traitant (informé par téléphone à plusieurs reprises entre le jeudi 24 et le mardi 29 janvier), il est évident qu’elle n’a pas été à la hauteur de la situation. En effet, que ce soit le centre hospitalier ou le médecin traitant, il y a eu méconnaissance du diagnostic.

Toutefois, dans le cadre de cette expertise, il ne s’agit pas de se placer rétrospectivement mais d’apprécier, autant que cela est possible, si les éléments dont disposaient, aux moments où ils sont intervenus, le centre hospitalier et le médecin traitant, auraient dû leur faire poser le diagnostic, ou, au moins le suspecter.

A) En ce qui concerne le centre hospitalier
Lorsqu’il s’est présenté aux urgences du centre hospitalier, le patient n’avait que des lombalgies. Ce tableau purement lombalgique pouvait au premier abord faire croire chez un travailleur de force ayant, d’ailleurs des antécédents de lombalgies communes, à un nouvel épisode lombalgique. Certains éléments, pourtant, auraient pu (ou dû) intriguer le médecin urgentiste :

• La grande intensité des douleurs qui a fait que le patient s’est rendu en pleine nuit et même au petit matin aux urgences dans la nuit du mercredi 23 au jeudi 24 janvier. Cela est très inhabituel pour un lumbago aigu banal, en particulier chez quelqu’un qui en a déjà fait l’expérience, de surcroît ancien militaire d’une troupe d’élite, fier d’être aguerri et dur au mal.
• Le fait qu’il y ait eu un deuxième passage aux urgences une douzaine d’heures plus tard. Cela montrait que, malgré le traitement antalgique et anti-inflammatoire, la douleur persistait et s’accentuait. Le patient déclare qu’il a fait état de l’intensité extrême des douleurs, en disant qu’il n’en avait jamais connu de semblables, ce qui est hautement plausible, d’après ce que l’on sait de l’évolution.

Il apparait certain que le médecin urgentiste avait tous les éléments pour estimer que ces douleurs faisaient suspecter autre chose qu’une lombalgie commune.

On note qu’il n’y a pas eu de prise de température aux urgences du centre hospitalier, ni au premier, ni au deuxième passage

B) En ce qui concerne le médecin traitant.
Entre le jeudi 24 janvier et le mardi 29 janvier, le médecin traitant n’a eu que des informations téléphoniques. Il n’a semble-t-il pas retenu de ces échanges qu’il s’agissait d’autre chose que d’un lumbago banal. Pourtant l’insistance de la compagne du patient qui l’a appelé, lui ou son cabinet au moins 4 fois entre le 24 et le 29 janvier aurait pu (ou dû ?) lui faire comprendre, à lui aussi, qu’il ne s’agissait pas de lombalgies banales.

Pas plus que le centre hospitalier, il ne s’est renseigné sur l’existence d’une fièvre.

Il n’a cependant pas eu de contact avec le patient ou sa compagne après l’échange du samedi 26 et n’a, semble-t-il, eu la notion de fièvre que le 29 janvier lorsqu’il a vu le patient, qui n’avait pris sa température pour la première fois que le dimanche 27. Il a alors réagi aussitôt en demandant des examens complémentaires.

On retiendra aussi bien pour le Centre hospitalier que pour le médecin traitant, qu’il n’y a eu ni maladresse, ni imprudence, ni négligence, ni manquement à une obligation de prudence ou de sécurité.

En revanche, on doit retenir, aussi bien pour le centre hospitalier que pour le médecin traitant, qu’il y a eu « inattention », c'est-à-dire que les médecins ne se sont pas posé assez de questions alors qu’il y avait des raisons de s’en poser. Il en est incontestablement résulté un retard de prise en charge.

1) Pour le centre hospitalier
On peut affirmer que si le patient avait été hospitalisé le jeudi 24 janvier au soir, le diagnostic d’infection aurait pu être fait le 27 au plus tard puisque la fièvre est apparue à cette date. La positivité des prélèvements bactériologiques aurait permis une antibiothérapie qui, à ce stade, aurait suffi à enrayer l’infection puisqu’il s’agissait d’un staphylocoque sans résistance.

On considère donc comme certain que le centre hospitalier aurait arrêté la maladie en cours avant qu’elle ne produise des effets irréversibles si le patient avait été hospitalisé dans la soirée du jeudi 24 janvier.

2) Pour le médecin traitant
La forme de « l’inattention » est particulière en ce sens qu’elle relève de la discordance entre son intention, plusieurs fois affirmée au téléphone, de voir le patient en consultation pour l’examiner et le fait que ces consultations, et donc ces examens cliniques, aient été reportés plusieurs fois  de suite. Certes, on peut comprendre que la surcharge de travail d’un médecin généraliste puisse justifier des reports de consultation mais l’inquiétude du patient et de sa compagne, plusieurs fois exprimée, imposait au médecin traitant, soit de trouver un moyen de voir lui-même le patient coûte que coûte, soit de recommander une réadmission au centre hospitalier et, dans ce cas, d’appeler personnellement l’hôpital ou d’écrire une lettre (qu’on peut toujours faxer) pour expliquer les raisons pour lesquelles il souhaitait que le patient soit hospitalisé.

Si cela avait été fait le samedi 26 après le rendez-vous manqué du matin ou à la suite de l’échange téléphonique du soir, il est quasiment certain que, se présentant pour une troisième fois à l’hôpital avec des symptômes accrus (douleurs des épaules et difficultés à les mobiliser), le patient y aurait enfin été admis. La fièvre aurait été constatée au plus tard le dimanche 27. Les prélèvements auraient été faits et le traitement antibiotique commencé au plus tard le 29 janvier.

De ce qui précède, on retiendra qu’il y a eu perte de chance pour le patient d’avoir connu une évolution favorable.

La littérature ne permet pas de retrouver des statistiques suffisantes pour donner un chiffre précis mais, compte-tenu de ce que l’on sait des infections à staphylocoque, on peut estimer que malgré un traitement antibiotique et, si nécessaire, une prise en charge chirurgicale précoces, un certain nombre de cas n’ont pas une évolution favorable. Chez les patients « non-neurologiques » au moment de la mise en place du traitement (ce qui aurait pu être le cas de ce patient), on estimera à 20 % la proportion des cas où l’évolution se fera de façon défavorable malgré ce traitement et où la guérison ne sera obtenue qu’avec des séquelles neurologiques plus ou moins importantes. 

La perte de chance effective à prendre en compte est donc de 80 % et non pas de 100 %.

La responsabilité de cette perte de chance est à partager entre le centre hospitalier et le médecin traitant. Dans ce partage, il apparaît que la part la plus lourde incombe au centre hospitalier, le premier consulté qui, de plus, disposait de tout le contexte propre à un établissement hospitalier en personnel et plateau technique, alors que le médecin traitant n’avait que les moyens limités d’un médecin généraliste seul et surchargé.

Dans la répartition de la responsabilité de la perte de chance, une proportion de ¾ (soit 60 %) pour le centre hospitalier et de ¼ (soit 20 %) pour le médecin traitant, apparaît donc conforme à la réalité des faits."

"Le patient n’a pas bénéficié de la prise en charge à laquelle il pouvait prétendre compte-tenu de l’état qui était le sien et du fait que par ses différents appels, il a manifesté une inquiétude révélatrice d’une santé qui se dégradait et dont il n’a pas été suffisamment tenu compte.

Les manquements des différents intervenants ont concouru au préjudice final, chacun aurait pu l’éviter et le médecin traitant sera condamné à réparer l’entier préjudice du patient (sous les réserves qui suivent), sauf son recours contre le centre hospitalier et son assureur.

Il importe, toutefois, de signaler que, selon, l’expert, le patient ne peut prétendre qu’à une perte de chance, qu’en effet, même si un traitement antibiotique précoce avait été mis en place, compte-tenu du fait qu’un certain nombre de cas n’ont pas une évolution favorable, la perte de chance effective à prendre en compte est de 80 %."

• n’y avoir lieu de surseoir à statuer dans l’attente de la décision du Tribunal Administratif,
• que le patient et ses proches ne peuvent prétendre à une indemnisation que sur le fondement d’une perte de chance 80 %.