Financement de la santé, Politiques d'amélioration de la Qualité-Sécurité, idées et directions générales

EriK Hollagel a proposé il y a déjà quelques années l’existence de deux concepts opposés sur la sécurité : 

• Safety 1 qui verrait la sécurité surtout à travers les erreurs et échecs, et se fonderait pour l’amélioration sur un comptage de ces erreurs et évènements indésirables pour les réduire par tout moyen (l’absence d’événements devenant le critère principal de la sécurité).
• Safety 2 qui regarderait plutôt comment dans l’immense majorité des cas les professionnels arrivent à assurer la sécurité du patient dans des conditions difficiles, bref le côté positif de l’intelligence et du professionnalisme, avec pour conséquence, un programme d’amélioration de la sécurité plutôt basé sur le recueil et l’enseignement de ce savoir-faire positif souvent caché qui conduit à éviter les accidents.

Une des idées centrales de Safety 2 est que le monde du travail - particulièrement en santé - n’est ni stable ni prévisible, et encore moins gérable par un catalogue de procédures pré-établies ; il est plutôt chaotique, plein de surprises, de conditions non anticipées. L’intelligence de l’adaptation professionnelle de tous les instants devient une clé de voute de la sécurité réelle sur le terrain. 

Évidemment, ces idées de Safety 2 plaisent beaucoup aux professionnels. Mais sont-elles vraiment applicables ? 

C’est l’interrogation de ce point de vue proposé par des auteurs hollandais, et leur analyse sur le fond est plutôt réservée, sinon franchement négative, surtout si l’on s’en tient à une interprétation au pied de la lettre, simpliste, des idées de Safety 2. 

Selon eux, Safety 2 peut très vite conduire à une dégradation globale de la qualité et de la sécurité, en excusant la non-conformité, et en affaiblissant progressivement les meilleurs standards scientifiques de Qualité et Sécurité valables pour tous (universels) au profit d’arrangements locaux hors standards qui seraient vus comme plus intelligents parce que plus faciles à pratiquer sur le terrain mais sans mesure réelle de généralisation possible. 

Une belle discussion et un vrai sujet. Le côté un peu démagogique de Safety 2 n’échappera à personne, mais pas plus que le côté un peu irréaliste et dogmatique de Safety 1 quand il s’agit de prôner des solutions quasi inapplicables sur le terrain.

Toute la question de fond est sur le mariage possible entre les deux approches, mais aucune contribution théorique significative ne va dans ce sens à ce jour.